Le Tribunal d'appel des douanes, des accises et des taxes sur les services (CESTAT) d'Hyderabad a récemment annulé sa décision de reclasser les produits importés de Jasmine Biotechnologies.Des biofertilisants aux pesticides.
Le tribunal a statué que les autorités douanières n'avaient pas fourni de preuves convaincantes, fiables et juridiquement justifiables que les produits étaient des pesticides ou des marchandises prohibées.
Une formation composée du commissaire judiciaire Angad Prasad et du commissaire technique Ak Choteesh a autorisé quatre appels connexes contre l'ordonnance du commissaire d'appel d'Hyderabad.
Le différend concerne des produits importés déclarés comme produits phytosanitaires « Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus », qui relèvent du tarif douanier n° 3101 0099.
L'agence a déclaré que les produits importés contenaient de la matrine et des composés apparentés. Par conséquent, en vertu de la loi de 1968 sur les pesticides, ces produits doivent être classés comme pesticides au titre du chapitre 38.sous réserve d'inscription.
Les autorités douanières ont accusé le pays d'avoir fourni de fausses informations et d'avoir enfreint la loi sur les pesticides, sur la base de rapports de laboratoire du Centre régional pour l'agriculture biologique (RCOF) de Bangalore et de l'Institut indien de technologie chimique (IICT) d'Hyderabad.
Ces marchandises ont été confisquées en vertu des articles 111(d) et 111(m) de la Loi sur les douanes. Des amendes ont également été imposées en vertu des articles 112(a) et 114AA.
Toutefois, le tribunal a relevé d'importantes incohérences dans les rapports de laboratoire. Il a notamment noté que l'un des rapports indiquait explicitement que « les résultats d'analyse n'ont révélé aucun pic associé aux pesticides ».
« Dès lors que le laboratoire a lui-même constaté l’absence de pics de pesticides, le ministère ne peut pas se fonder sélectivement sur la présence d’alcaloïdes naturels pour conclure que le produit est un insecticide », a déclaré le juge.
Le tribunal a statué que la simple présence d'alcaloïdes naturels ne prouve pas automatiquement qu'un produit importé est un pesticide.
Le tribunal a également noté que l'agence n'avait pas fourni de preuves à l'appui de la viabilité commerciale des produits, d'avis d'experts ou de rapports d'études de marché — des preuves qui auraient pu démontrer que les produits avaient reçu une reconnaissance commerciale ou étaient vendus comme pesticides.
Le tribunal a également déclaré : « Le ministère n’a pas réussi à prouver la dissimulation intentionnelle ni la fausse déclaration. Toutes les marchandises importées ont été enregistrées conformément aux déclarations d’importation officielles, accompagnées d’une description des produits et des documents justificatifs pertinents. Ces marchandises n’ont pas été importées clandestinement. »
Le tribunal a également jugé que le fait de ne pas avoir contre-interrogé les auteurs du rapport technique constituait une violation du principe de justice naturelle.
« Les sanctions imposées en vertu des articles 112(a) et 114AA de la Loi sur les douanes sont totalement injustifiées, car il n’existe aucune preuve d’implication volontaire et de fraude, de faux volontaire ou d’évasion fiscale volontaire », a ajouté le juge.
Le tribunal a estimé que l'agence n'avait pas fourni de preuves convaincantes, fiables et juridiquement admissibles pour étayer ses affirmations et a donc jugé que la reclassification des produits sous le tarif douanier n° 3808 9199 était injustifiée.
En conséquence, la confiscation des biens, le recouvrement des impôts, le paiement des amendes et les sanctions imposées ont été annulés. Le recours a été accueilli.
Date de publication : 19 mai 2026
