L’avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne a émis un avis juridique ferme concernant la décision de la Commission européenne de 2021 de renouveler l’autorisation de mise sur le marché de l’insecticide hautement toxique cyperméthrine. L’avocat général s’oppose aux décisions de la Commission européenne et du Tribunal de l’Union européenne et recommande que les décisions antérieures de la Cour confirmant la décision de la Commission européenne confirment la décision de la Commission européenne.L'autorisation de cet insecticide doit être annulée.Elle soulève de sérieuses questions quant à l'évaluation des risques de la Commission. Bien que cet avis ne soit pas juridiquement contraignant, ses implications sont considérables. Alors, qu'a dit précisément l'avocat général ?
Le procureur général a relevé que le comité avait commis quatre graves violations des règles de gestion des risques, ce qui a conduit à la réautorisation de la cyperméthrine. Chacune de ces violations constitue un manquement à l'obligation légale de mener des évaluations approfondies, impartiales et scientifiques.
CyperméthrineIl s'agit d'un mélange d'isomères ayant la même formule moléculaire mais des structures différentes. L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a identifié une lacune critique dans les données de toxicité relatives à ces isomères. En effet, l'industrie concernée n'a pas fourni les données requises. La Commission européenne a laissé cette lacune en suspens lors de la procédure de réautorisation, la considérant comme une « information complémentaire » pouvant être soumise ultérieurement. Le procureur général s'oppose fermement à cette approche. Les données toxicologiques de base doivent être complètes avant toute autorisation. Les données complémentaires ne peuvent servir qu'à compléter, et non à combler, les lacunes importantes en matière de données. Le fait que la Commission européenne n'ait pas exigé ces données au préalable constitue une violation des lois applicables.
La Commission européenne n'a pas fourni d'évaluation de la toxicité à long terme et de la cancérogénicité potentielles des formes galéniques courantes. Ces évaluations sont obligatoires en vertu du droit de l'UE, mais la Commission refuse systématiquement d'inclure les données requises dans le cadre réglementaire relatif aux exigences en matière de données. Faute de ces données, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n'a pas procédé à cette évaluation. Interrogée sur les raisons justifiant cette pratique, la Commission s'est contentée d'évoquer la partie confidentielle des rapports remis par les États membres. Le procureur général reste sceptique. Si ces données « cachées » étaient réellement suffisantes, la Commission et le Tribunal de l'Union européenne devraient les examiner publiquement et expliquer pourquoi le silence de l'EFSA sur ce point peut être ignoré.
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conclu que, même avec des mesures d’atténuation des risques, la cyperméthrine présente toujours un risque élevé pour les organismes non ciblés. La Commission européenne soutient toutefois que des mesures d’atténuation des risques extrêmes, telles que la réduction de 95 % de la dérive des pesticides, pourraient résoudre le problème. L’EFSA avait précédemment déclaré que de telles mesures étaient irréalisables. Le procureur général estime que la décision de la Commission européenne de rejeter l’avis de l’EFSA est dépourvue de fondement scientifique.
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a également soulevé une préoccupation majeure concernant la cyperméthrine : l’absence d’exclusion de la génotoxicité des impuretés mentionnées dans les données techniques du produit. La Commission européenne a accepté l’affirmation des États membres ayant soumis les rapports selon laquelle la formulation était « équivalente » à celle utilisée dans les études toxicologiques. Toutefois, le procureur général a déclaré que cette affirmation était insoutenable sans une compréhension des différences spécifiques entre les données techniques.
Le procureur général a constamment insisté sur un principe simple dans son avis : lorsque la Commission européenne rejette un avis scientifique de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), elle doit fournir une explication raisonnable. Si l’EFSA estime qu’un risque existe, la Commission européenne ne peut se contenter de dire « nous ne sommes pas d’accord », mais doit exposer ses raisons en s’appuyant sur des données et des faits scientifiques. Or, la Commission européenne accorde une importance considérable à l’avis de l’État membre (le rapporteur, la Belgique), même si cet avis est en contradiction avec celui de l’EFSA. Le procureur général considère cette pratique comme infondée et juridiquement incorrecte.
Le procureur général a également reproché au Comité d'avoir dissimulé des informations importantes relatives à l'évaluation des formulations sous prétexte de confidentialité. Il a souligné que les données sur les émissions environnementales doivent être rendues publiques. Il s'agit d'un élément fondamental du droit de l'UE et du règlement d'Aarhus.
Certains arguments avancés par l'Union paneuropéenne n'ont pas été retenus par la procureure générale. Elle a notamment soutenu que, sur la base des données disponibles, il n'existait aucune preuve convaincante que la cyperméthrine possède des propriétés de perturbateur endocrinien.
Certains de ces arguments clés pourraient modifier l'approche en matière de décisions relatives à l'utilisation des pesticides à l'avenir, car ils représentent des défis auxquels la Commission européenne est souvent confrontée lorsqu'elle approuve des autorisations de pesticides.
La Cour de justice de l'Union européenne devrait rendre sa décision définitive d'ici fin 2025. Si la recommandation du procureur général est acceptée, l'arrêt du Tribunal sera cassé. La Commission européenne devra alors reconsidérer sa réponse à notre demande de réexamen interne et probablement revoir l'autorisation de mise sur le marché de la cyperméthrine.
La cyperméthrine est un insecticide pyréthroïde de synthèse hautement toxique pour les abeilles et les organismes aquatiques, et suspecté d'être un perturbateur endocrinien chez l'homme. Malgré des avertissements clairs (« zones de préoccupation critique ») et une documentation incomplète, la Commission européenne et ses États membres ont renouvelé l'autorisation de cette substance en 2021. PAN Europe a intenté une action en justice, arguant que la Commission européenne avait ignoré le droit de l'Union européenne, l'évaluation scientifique de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et le principe de précaution. En 2024, le Tribunal de l'Union européenne a débouté PAN Europe de son recours contre le renouvellement de l'autorisation de la cyperméthrine[2], et PAN Europe s'est pourvue en cassation devant la Cour de justice de l'Union européenne[3][4]. Dans ses conclusions rendues ce jour, le procureur général a recommandé à la Cour de justice de l'Union européenne de casser l'arrêt du Tribunal.
Le Réseau d’action contre les pesticides (PAN Europe) remercie l’Union européenne, la Commission européenne, la Direction générale de l’environnement et le programme LIFE pour leur soutien financier. Les auteurs sont seuls responsables de cette publication et les organismes financeurs déclinent toute responsabilité quant à l’utilisation qui pourrait être faite des informations qu’elle contient.
Date de publication : 4 juin 2026
