Leaps by Bayer, la branche d'investissement à impact de Bayer AG, investit dans des équipes visant à réaliser des avancées fondamentales dans le domaine des produits biologiques et d'autres secteurs des sciences de la vie. Au cours des huit dernières années, la société a investi plus de 1,7 milliard de dollars dans plus de 55 entreprises.
PJ Amini, directeur principal chez Leaps by Bayer depuis 2019, partage son point de vue sur les investissements de l'entreprise dans les technologies biologiques et les tendances du secteur des produits biologiques.
Ces dernières années, Leaps by Bayer a investi dans plusieurs entreprises de production agricole durable. Quels avantages ces investissements apportent-ils à Bayer ?
L'une des raisons de ces investissements est d'identifier les technologies de rupture qui opèrent dans des domaines de recherche que nous n'explorons pas en interne. Le groupe R&D Crop Science de Bayer investit 2,9 milliards de dollars par an dans ses propres capacités de R&D de pointe, mais de nombreuses activités se déroulent également en dehors de ses murs.
Un exemple de nos investissements est CoverCress, une entreprise spécialisée dans l'édition génomique et la création d'une nouvelle culture, la PennyCress, récoltée pour un système de production d'huile à faible empreinte carbone. Ce système permet aux agriculteurs de cultiver une plante pendant leur cycle hivernal, entre le maïs et le soja. Il est donc économiquement avantageux pour les agriculteurs, crée une source de carburant durable, contribue à améliorer la santé des sols et complète leurs pratiques agricoles, ainsi que les autres produits agricoles que nous proposions au sein de Bayer. Il est important de réfléchir à la manière dont ces produits durables s'intègrent à notre système global.
Si l'on considère certains de nos autres investissements dans le domaine des pulvérisations de précision, on constate que des entreprises comme Guardian Agriculture et Rantizo travaillent à des applications plus précises des technologies de protection des cultures. Cela complète le portefeuille de produits phytosanitaires de Bayer et nous permet également de développer de nouvelles formulations destinées à une utilisation à plus faible volume à l'avenir.
Pour mieux comprendre nos produits et leurs interactions avec le sol, nous avons investi dans des entreprises comme ChrysaLabs, basée au Canada. Celles-ci nous permettent d'obtenir une caractérisation et une compréhension plus approfondies des sols. Ainsi, nous pouvons étudier le fonctionnement de nos produits, qu'il s'agisse de semences, de produits chimiques ou biologiques, au sein de l'écosystème du sol. Il est essentiel de pouvoir analyser le sol, en prenant en compte ses composantes organiques et inorganiques.
D'autres entreprises, comme Sound Agriculture ou Andes, envisagent de réduire l'utilisation d'engrais synthétiques et de séquestrer le carbone, complétant ainsi le portefeuille plus large de Bayer.
Lorsqu'on investit dans des entreprises de bio-agriculture, quels aspects de ces entreprises sont les plus importants à évaluer ? Quels critères sont utilisés pour évaluer le potentiel d'une entreprise ? Ou quelles données sont les plus cruciales ?
Pour nous, le premier principe est une équipe formidable et une technologie de pointe.
Pour de nombreuses jeunes entreprises agrotechnologiques du secteur des biotechnologies, il est très difficile de prouver l'efficacité de leurs produits dès le départ. C'est pourtant un aspect sur lequel nous conseillons à la plupart des startups de concentrer leurs efforts. S'il s'agit d'un produit biologique, son comportement sur le terrain dépendra d'un environnement complexe et dynamique. Il est donc essentiel de réaliser rapidement des tests appropriés, avec un contrôle positif adéquat, en laboratoire ou en chambre de culture. Ces tests permettent de déterminer le comportement du produit dans des conditions optimales ; des données cruciales à obtenir avant d'entreprendre des essais à grande échelle, coûteux et coûteux, sans connaître la version la plus performante du produit.
Si l'on regarde les produits biologiques actuels, pour les startups qui souhaitent nouer un partenariat avec Bayer, notre équipe de partenariat stratégique en matière d'innovation ouverte recherche des ensembles de données très spécifiques avant de s'engager.
Mais d'un point de vue spécifiquement axé sur l'investissement, nous recherchons absolument des preuves d'efficacité, de bons contrôles positifs et des vérifications appropriées par rapport aux meilleures pratiques commerciales.
Combien de temps faut-il pour passer de la recherche et du développement à la commercialisation d'un intrant agricole biologique ? Comment peut-on raccourcir ce délai ?
J'aimerais pouvoir vous donner une durée précise. Pour vous donner un contexte, je m'intéresse aux produits biologiques depuis l'époque où Monsanto et Novozymes collaboraient pendant plusieurs années sur l'un des plus vastes programmes de découverte microbienne au monde. À cette époque, des entreprises comme Agradis et AgriQuest cherchaient à être pionnières dans ce processus réglementaire, annonçant : « Il nous faut quatre ans. Six ans. Huit ans. » En réalité, je préfère vous donner une fourchette plutôt qu'une durée précise. Par conséquent, la mise sur le marché de certains produits peut prendre entre cinq et huit ans.
À titre de comparaison, le développement d'un nouveau caractère peut prendre une dizaine d'années et coûter probablement bien plus de 100 millions de dollars. On peut également citer le cas d'un produit phytosanitaire de synthèse, dont le développement prend entre dix et douze ans et coûte plus de 250 millions de dollars. Ainsi, les produits biologiques constituent aujourd'hui une catégorie de produits pouvant être commercialisés plus rapidement.
Toutefois, le cadre réglementaire continue d'évoluer dans ce domaine. Je l'ai comparé précédemment à celui des produits phytosanitaires de synthèse. Il existe des exigences et des normes d'essais très précises concernant l'écologie et la toxicologie, ainsi que la mesure des effets à long terme des résidus.
Si l'on considère un organisme biologique, il s'agit d'un organisme plus complexe, et mesurer ses impacts à long terme est plus difficile, car il subit des cycles de vie et de mort, contrairement à un produit de chimie de synthèse, qui est une forme inorganique dont le cycle de dégradation est plus facile à suivre. Il nous faudra donc mener des études de population sur plusieurs années pour bien comprendre le fonctionnement de ces systèmes.
La meilleure métaphore que je puisse donner est celle de l'introduction d'un nouvel organisme dans un écosystème. Il y a toujours des bénéfices et des effets à court terme, mais aussi des risques et des bénéfices potentiels à long terme qu'il faut évaluer au fil du temps. Il n'y a pas si longtemps, nous avons introduit le kudzu (Pueraria montana) aux États-Unis (années 1870), puis, au début du XXe siècle, nous l'avons vanté comme une plante idéale pour lutter contre l'érosion des sols grâce à sa croissance rapide. Aujourd'hui, le kudzu domine une grande partie du sud-est des États-Unis et recouvre une grande partie des espèces végétales indigènes, les privant de lumière et de nutriments. Lorsque nous découvrons un micro-organisme « résilient » ou « symbiotique » et que nous l'introduisons, nous devons parfaitement comprendre sa symbiose avec l'écosystème existant.
Nous n'en sommes qu'aux prémices de ces mesures, mais il existe des start-ups, Solena Ag, Pattern Ag et Trace Genomics, qui ne font pas partie de nos investissements, et que je tiens à mentionner. Elles réalisent des analyses métagénomiques des sols afin d'identifier toutes les espèces présentes. Grâce à une mesure plus précise de ces populations, nous pourrons mieux appréhender les effets à long terme de l'introduction d'agents biologiques dans le microbiome existant.
Les agriculteurs ont besoin d'une diversité de produits, et les produits biologiques constituent un outil précieux qui vient compléter leur arsenal d'intrants. L'objectif est toujours de raccourcir le délai entre la recherche et le développement et la commercialisation. J'espère que l'engagement des jeunes entreprises agricoles et des acteurs plus importants et établis auprès du cadre réglementaire continuera non seulement de stimuler et d'encourager l'entrée de ces produits sur le marché, mais aussi de rehausser constamment les normes de contrôle. Je pense que notre priorité pour les produits agricoles est qu'ils soient sûrs et efficaces. Je suis convaincu que le développement des produits biologiques continuera d'évoluer.
Quelles sont les principales tendances en matière de recherche et développement et d'application des intrants agricoles biologiques ?
On peut observer deux grandes tendances générales. L'une concerne la génétique, et l'autre les technologies d'application.
Du point de vue génétique, on a historiquement beaucoup travaillé sur le séquençage et la sélection de microbes naturels destinés à être réintroduits dans d'autres systèmes. Je pense que la tendance actuelle est davantage axée sur l'optimisation et la modification des microbes afin qu'ils soient aussi efficaces que possible dans certaines conditions.
La deuxième tendance est un abandon progressif des applications foliaires ou en sillon de produits biologiques au profit des traitements de semences. Le traitement des semences permet d'atteindre un marché plus vaste et de nouer des partenariats avec davantage d'entreprises semencières. Nous avons observé cette tendance chez Pivot Bio et nous la constatons également chez d'autres entreprises, tant au sein de notre portefeuille qu'en dehors.
De nombreuses start-ups misent sur les microbes pour le développement de leurs produits. Quels sont les effets synergiques qu'elles présentent avec d'autres technologies agricoles, telles que l'agriculture de précision, l'édition génomique, l'intelligence artificielle (IA), etc. ?
J'ai trouvé cette question intéressante. Je pense que la réponse la plus juste est que nous ne le savons pas encore pleinement. Je tiens à préciser ceci concernant certaines analyses que nous avons menées, visant à mesurer les synergies entre différents intrants agricoles. Ces analyses datent d'il y a plus de six ans, elles sont donc un peu anciennes. Nous avons alors cherché à examiner toutes ces interactions, comme celles entre les micro-organismes et le matériel génétique, entre le matériel génétique et les fongicides, et les effets des conditions météorologiques sur le matériel génétique, afin de comprendre tous ces éléments multifactoriels et leur impact sur les performances au champ. L'un des résultats de cette analyse a été que plus de 60 % de la variabilité des performances au champ était due aux conditions météorologiques, un facteur que nous ne pouvons pas contrôler.
Pour le reste de cette variabilité, notre optimisme réside dans la compréhension des interactions entre les produits, car les entreprises technologiques disposent de leviers pour avoir un impact significatif. Un exemple concret se trouve dans notre portefeuille : Sound Agriculture. Leur produit biochimique agit sur les micro-organismes fixateurs d'azote naturellement présents dans le sol. D'autres entreprises développent ou améliorent actuellement de nouvelles souches de ces micro-organismes. Ces produits peuvent agir en synergie au fil du temps, contribuant ainsi à une meilleure séquestration de l'azote et à une réduction de l'utilisation d'engrais synthétiques. À ce jour, aucun produit sur le marché ne peut remplacer 100 %, ni même 50 %, de l'utilisation d'engrais azotés. C'est la combinaison de ces technologies de pointe qui nous permettra d'atteindre cet objectif.
Par conséquent, je pense que nous n'en sommes qu'au début, et c'est un point important à souligner, et c'est pourquoi j'apprécie cette question.
Je l'ai déjà mentionné, mais je tiens à le répéter : un autre défi fréquent pour les startups est de privilégier les tests réalisés dans le cadre des meilleures pratiques agricoles et des écosystèmes actuels. Si je teste un produit biologique sur le terrain sans utiliser les meilleures semences qu'un agriculteur achèterait, ni l'associer à un fongicide qu'il pulvériserait pour prévenir les maladies, je ne peux pas vraiment prévoir son efficacité, car le fongicide pourrait interagir négativement avec le produit biologique. Nous l'avons déjà constaté par le passé.
Nous n'en sommes qu'aux prémices de ces tests, mais il me semble que nous observons déjà des synergies et des incompatibilités entre les produits. Nous apprenons progressivement, et c'est ce qui est formidable !
DepuisAgroPages
Date de publication : 12 décembre 2023