Leaps by Bayer, filiale d'investissement d'impact de Bayer AG, investit dans des équipes pour réaliser des avancées fondamentales dans les secteurs des produits biologiques et des sciences de la vie. Au cours des huit dernières années, l'entreprise a investi plus de 1,7 milliard de dollars dans plus de 55 entreprises.
PJ Amini, directeur principal chez Leaps by Bayer depuis 2019, partage son point de vue sur les investissements de l'entreprise dans les technologies biologiques et les tendances de l'industrie biologique.
Ces dernières années, Leaps by Bayer a investi dans plusieurs entreprises de production agricole durable. Quels sont les avantages de ces investissements pour Bayer ?
L'une des raisons pour lesquelles nous investissons est de rechercher des technologies de pointe dans des domaines de recherche que nous ne couvrons pas autrement au sein de notre entreprise. Le groupe R&D Crop Science de Bayer investit 2,9 milliards de dollars par an en interne pour développer ses propres capacités de R&D de pointe, mais de nombreuses activités se déroulent encore en dehors de ses murs.
CoverCress est un exemple de nos investissements. Cette entreprise participe à l'édition génétique et à la création d'une nouvelle culture, le PennyCress, récoltée pour un nouveau système de production d'huile à faible indice de carbone, permettant aux agriculteurs de cultiver une culture pendant leur cycle hivernal, entre le maïs et le soja. Ce système est donc économiquement avantageux pour les agriculteurs, constitue une source de carburant durable, contribue à améliorer la santé des sols et complète les pratiques agricoles et les autres produits agricoles proposés par Bayer. Il est important de réfléchir à la manière dont ces produits durables s'intègrent à notre système global.
Parmi nos autres investissements dans le domaine des pulvérisations de précision, nous comptons des entreprises comme Guardian Agriculture et Rantizo qui étudient des applications plus précises des technologies de protection des cultures. Ces investissements complètent le portefeuille de produits de protection des cultures de Bayer et lui permettent de développer de nouvelles formulations phytosanitaires destinées à des volumes d'utilisation encore plus faibles à l'avenir.
Pour mieux comprendre les produits et leur interaction avec le sol, nos investissements dans des entreprises comme ChrysaLabs, basée au Canada, nous permettent de mieux caractériser et comprendre les sols. Nous pouvons ainsi comprendre comment nos produits, qu'il s'agisse de semences, de produits chimiques ou biologiques, interagissent avec l'écosystème du sol. Il est essentiel de pouvoir mesurer le sol, ses composantes organiques et inorganiques.
D’autres entreprises, comme Sound Agriculture ou Andes, cherchent à réduire les engrais synthétiques et à séquestrer le carbone, complétant ainsi le portefeuille plus large de Bayer aujourd’hui.
Lors d'un investissement dans des entreprises bio-agricoles, quels aspects de ces entreprises sont les plus importants à évaluer ? Quels critères sont utilisés pour évaluer le potentiel d'une entreprise ? Quelles données sont les plus cruciales ?
Pour nous, le premier principe est une grande équipe et une grande technologie.
Pour de nombreuses entreprises agrotechnologiques en phase de démarrage œuvrant dans le secteur biologique, il est très difficile de prouver l'efficacité de leurs produits dès le départ. Pourtant, c'est sur ce point que nous conseillons à la plupart des startups de se concentrer et de déployer des efforts considérables. S'il s'agit d'un produit biologique, son comportement sur le terrain sera très complexe et dynamique. Il est donc important de réaliser très tôt les tests appropriés avec un contrôle positif adapté, en laboratoire ou en chambre de culture. Ces tests permettent de déterminer le comportement du produit dans les conditions optimales, ce qui constitue des données importantes à collecter rapidement avant de se lancer dans des essais en champ sur de vastes superficies, sans connaître la meilleure version de votre produit.
Si vous regardez les produits biologiques aujourd'hui, pour les startups qui souhaitent s'associer à Bayer, notre équipe de partenariat stratégique d'innovation ouverte dispose en fait de packages de résultats de données très spécifiques que nous recherchons si nous voulons nous engager.
Mais du point de vue de l’investissement en particulier, ce que nous recherchons absolument, c’est de rechercher des preuves d’efficacité et d’avoir de bons contrôles positifs, ainsi que des contrôles appropriés par rapport aux meilleures pratiques commerciales.
Combien de temps faut-il entre la R&D et la commercialisation d'un intrant agricole biologique ? Comment réduire ce délai ?
J'aimerais pouvoir dire qu'il y a une durée précise. Pour situer le contexte, je m'intéresse aux produits biologiques depuis l'époque où Monsanto et Novozymes ont collaboré pendant plusieurs années sur l'un des plus grands pipelines de découverte microbienne au monde. À cette époque, des entreprises comme Agradis et AgriQuest, qui tentaient toutes d'être pionnières dans ce processus réglementaire, déclaraient : « Il nous faut quatre ans. Six ans. Huit ans. » En réalité, je préfère vous donner une fourchette plutôt qu'un chiffre précis. Par conséquent, il y a des produits qui mettent entre cinq et huit ans à arriver sur le marché.
À titre de comparaison, le développement d'un nouveau caractère peut prendre environ dix ans et coûter probablement bien plus de 100 millions de dollars. Prenons l'exemple d'un produit de chimie de synthèse phytosanitaire, qui prend plus de dix à douze ans et coûte plus de 250 millions de dollars. Aujourd'hui, les produits biologiques constituent donc une catégorie de produits qui peuvent être commercialisés plus rapidement.
Cependant, le cadre réglementaire continue d'évoluer dans ce domaine. Je l'ai déjà comparé à la chimie de synthèse en protection des cultures. Des exigences très spécifiques en matière de tests écologiques et toxicologiques, ainsi que des normes relatives à la mesure des effets résiduels à long terme, sont en vigueur.
Si l'on considère un organisme biologique, il s'agit d'un organisme plus complexe, et mesurer ses impacts à long terme est un peu plus difficile, car il traverse des cycles de vie et de mort, contrairement à un produit de chimie de synthèse, qui est une forme inorganique dont le cycle de dégradation est plus facile à mesurer. Il nous faudra donc mener des études de population sur plusieurs années pour bien comprendre le fonctionnement de ces systèmes.
La meilleure métaphore que je puisse donner est la suivante : si l’on considère l’introduction d’un nouvel organisme dans un écosystème, il y a toujours des avantages et des effets à court terme, mais aussi des risques ou des avantages potentiels à long terme, qu’il faut mesurer au fil du temps. Il n’y a pas si longtemps, nous avons introduit le kudzu (Pueraria montana) aux États-Unis (dans les années 1870), puis l’avons vanté au début du XXe siècle comme une plante idéale pour lutter contre l’érosion des sols grâce à sa croissance rapide. Aujourd’hui, le kudzu domine une grande partie du sud-est des États-Unis et recouvre de nombreuses espèces végétales naturelles, les privant de lumière et de nutriments. Lorsque nous trouvons un microbe « résilient » ou « symbiotique » et que nous l’introduisons, nous devons bien comprendre sa symbiose avec l’écosystème existant.
Nous en sommes encore aux balbutiements de ces mesures, mais il existe des startups qui ne sont pas nos investissements, mais je serais ravi de les citer. Solena Ag, Pattern Ag et Trace Genomics effectuent des analyses métagénomiques des sols afin de comprendre toutes les espèces qui y vivent. Maintenant que nous pouvons mesurer ces populations de manière plus cohérente, nous pouvons mieux comprendre les effets à long terme de l'introduction de produits biologiques dans le microbiome existant.
Les agriculteurs ont besoin de produits diversifiés, et les produits biologiques constituent un outil précieux à ajouter à leur palette d'outils. L'espoir de raccourcir le délai entre la R&D et la commercialisation est toujours présent. J'espère que l'engagement des start-ups agricoles et des grands acteurs établis dans le cadre réglementaire continuera non seulement de stimuler et de motiver l'entrée accélérée de ces produits dans l'industrie, mais aussi de renforcer continuellement les normes de test. Je pense que notre priorité pour les produits agricoles est qu'ils soient sûrs et efficaces. Je pense que nous verrons le parcours des produits biologiques continuer d'évoluer.
Quelles sont les principales tendances en matière de R&D et d’application des intrants agricoles biologiques ?
On observe généralement deux tendances majeures : la première concerne la génétique et la seconde les technologies d’application.
Du côté de la génétique, on a historiquement beaucoup séquencé et sélectionné des microbes naturels destinés à être réintroduits dans d'autres systèmes. Je pense que la tendance actuelle est davantage à l'optimisation et à la modification des microbes afin qu'ils soient aussi efficaces que possible dans certaines conditions.
La deuxième tendance est l'abandon progressif des applications foliaires ou en sillon de produits biologiques au profit du traitement des semences. S'il est possible de traiter les semences, il est plus facile d'atteindre un marché plus large et de collaborer avec davantage de semenciers pour y parvenir. Nous avons observé cette tendance avec Pivot Bio, et nous la constatons encore avec d'autres entreprises, au sein et en dehors de notre portefeuille.
De nombreuses startups privilégient les microbes pour leur portefeuille de produits. Quels effets synergétiques ont-ils avec d'autres technologies agricoles, telles que l'agriculture de précision, l'édition génétique, l'intelligence artificielle (IA), etc. ?
J'ai apprécié cette question. Je pense que la réponse la plus juste est que nous ne le savons pas encore complètement. Je le dirai à propos de certaines analyses que nous avons examinées et qui visaient à mesurer les synergies entre différents intrants agricoles. Cela remonte à plus de six ans, donc c'est un peu ancien. Mais nous avons essayé d'examiner toutes ces interactions, comme les microbes par le matériel génétique, le matériel génétique par les fongicides et les effets des conditions météorologiques sur le matériel génétique, et nous avons tenté de comprendre tous ces éléments multifactoriels et leur impact sur les performances des champs. Il en est ressorti que plus de 60 % de la variabilité des performances des champs était due aux conditions météorologiques, un facteur que nous ne pouvons pas contrôler.
Concernant le reste de cette variabilité, la compréhension des interactions entre les produits reste un point sur lequel nous restons optimistes, car il existe des leviers par lesquels les entreprises qui développent des technologies peuvent encore avoir un impact significatif. Prenons l'exemple de notre portefeuille. Sound Agriculture fabrique un produit biochimique, dont la chimie agit sur les microbes fixateurs d'azote naturellement présents dans le sol. D'autres entreprises développent ou améliorent actuellement de nouvelles souches de microbes fixateurs d'azote. Ces produits peuvent devenir synergiques au fil du temps, contribuant ainsi à une séquestration accrue et à une réduction de la quantité d'engrais synthétiques nécessaire au champ. Aucun produit sur le marché n'est capable de remplacer 100 % de l'utilisation d'engrais CAN aujourd'hui, ni même 50 %. C'est la combinaison de ces technologies révolutionnaires qui nous ouvrira cette voie potentielle.
Je pense donc que nous n’en sommes qu’au début, et c’est un point à souligner également, et c’est pourquoi j’aime la question.
Je l'ai déjà mentionné, mais je le répète : l'autre défi que nous rencontrons souvent est que les startups doivent davantage s'orienter vers des tests basés sur les meilleures pratiques agricoles et les meilleurs écosystèmes actuels. Si je possède un produit biologique et que je vais sur le terrain, mais que je ne le teste pas sur les meilleures semences qu'un agriculteur achèterait, ou que je ne le teste pas en association avec un fongicide qu'un agriculteur pulvériserait pour prévenir les maladies, alors je ne sais vraiment pas comment ce produit pourrait se comporter, car le fongicide pourrait avoir une relation antagoniste avec ce composant biologique. Nous avons déjà constaté ce phénomène.
Nous n'en sommes qu'aux premiers tests, mais je pense que nous observons des synergies et des antagonismes entre les produits. Nous apprenons avec le temps, et c'est là tout l'intérêt !
DepuisAgroPages
Date de publication : 12 décembre 2023